今日，上海市一中院發(fā)布《上海市第一中級(jí)人民法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判白皮書》（以下簡(jiǎn)稱《白皮書》）。據(jù)了解，2017年該院審決消保糾紛案件116件，較去年增長(zhǎng)91.16%。在《白皮書》中，“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利獲認(rèn)可。

消保糾紛案數(shù)量有所上升

市一中院介紹，從結(jié)案數(shù)看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件呈逐漸上升趨勢(shì)。2015年10月1日至2017年12月31日期間，市一中院以判決方式審結(jié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛二審案件202件（維持原判150件，占比74.26%；改判52件，占比25.74%），其中2015年25件，占比12.38%；2016年增加至61件，占比30.20%；2017年116件，占比57.42%，較上一年增長(zhǎng)91.16%。雖然案件總體數(shù)量不大，但是三年來的整體增幅以及社會(huì)關(guān)注度仍保持高位。

其中，支持十倍懲罰性賠償40件，占比19.80%，主要涉及食品領(lǐng)域，包括藥品、保健品等；支持三倍懲罰性賠償15件，占比7.43%，主要涉及幼兒奶粉、車輛、美容、家具家電、網(wǎng)約車服務(wù)等；部分支持懲罰性賠償10件，占比4.95%，主要涉及食品、車輛等；不支持懲罰性賠償137件，占比67.82%。

認(rèn)可“職業(yè)打假人”消費(fèi)者地位

值得注意的是，《白皮書》指出，該院審判的消保糾紛案件中，訴訟主體呈現(xiàn)特定化，同一原告提起多起訴訟，結(jié)合相關(guān)案件信息可推斷該類原告有“職業(yè)打假人”之嫌。據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其中倪某某26件，付某15件，張某某14件，閻某某11件。被訴經(jīng)營(yíng)者較為集中，連鎖超市作為被告的有64件，占總數(shù)的31.68%。

對(duì)于“職業(yè)打假”這一行為，《白皮書》中表示，將規(guī)范“職業(yè)打假”，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。在目前法律尚未作修改的情況下，市一中院認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對(duì)于其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)可“職業(yè)打假人”凈化市場(chǎng)功能的同時(shí)，也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營(yíng)秩序的保護(hù)。

市一中院副院長(zhǎng)劉力指出，對(duì)于“職業(yè)打假人”的身份問題，我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》均沒有明確規(guī)定，從保護(hù)市民的健康角度出發(fā)，最高法作出的司法解釋是，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。對(duì)于“職業(yè)打假”類案件，市一中院嚴(yán)格依照法律和事實(shí)，依法慎重處理。

懲罰性賠償對(duì)整體商品負(fù)責(zé)

懲罰性賠償制度的設(shè)立，旨在讓受害消費(fèi)者得到賠償，同時(shí)起到懲罰欺詐經(jīng)營(yíng)行為，并警告其他經(jīng)營(yíng)者的目的。若經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，那么依照法律之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以三倍懲罰性賠償，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。但懲罰性賠償責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)具體如何認(rèn)定，存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條僅賦予裁判單一賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，只要構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)是對(duì)整體商品負(fù)責(zé)，故應(yīng)以商品整體價(jià)值為賠付標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)參考實(shí)際損失，實(shí)現(xiàn)利益平衡，如欺詐僅針對(duì)商品的某一部分，應(yīng)以此部分價(jià)值為賠付標(biāo)準(zhǔn)。

上海一中院更傾向于第一種觀點(diǎn)。在該院審結(jié)的“汽車消費(fèi)欺詐”案中，經(jīng)營(yíng)者未告知消費(fèi)者超出PDI檢測(cè)的車輛瑕疵維修，上海一中院認(rèn)為，車輛瑕疵維修超出正常維護(hù)的范圍，不符合一般消費(fèi)者對(duì)“新車”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)維修后的車輛部件和整體外觀無法恢復(fù)至原裝狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)此負(fù)有告知義務(wù)，因?yàn)檫@些信息對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)和真實(shí)意思產(chǎn)生直接影響，但經(jīng)營(yíng)者并未履行告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。因此該院判令經(jīng)營(yíng)者按照車輛價(jià)款的三倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

微信公眾號(hào)：食品質(zhì)量管理同步，請(qǐng)掃描二維碼關(guān)注。想交流了解更多，請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)后留言或加客服微信food-qm為好友，備注“公司-崗位-產(chǎn)品”。

編輯：foodqm

標(biāo)簽:

上一篇：食藥監(jiān)總局:食品防腐劑過量等問題仍存在

下一篇：糖友吃無糖食品別任性！選購(gòu)無糖食品要注意兩點(diǎn)